Юриспруденция : Проблемы перехода учреждений уголовно-исполнительной системы в ведение Министерства юстиции РФ
Проблемы перехода учреждений уголовно-исполнительной системы в ведение Министерства юстиции РФ
Хабаровский Государственный Технический Университет
Дальневосточный Юридический Институт
Научно-практический доклад
На тему: Проблемы перехода учреждений уголовно-
исполнительной системы в ведение
Министерства юстиции РФ.
Выполнил:
Студент 4-го курса,
ХГТУ ДВЮИ, группы Ю-62,
Гончаров Н.А.
Проверил:
Преподаватель кафедры
Уголовно-правовых дисциплин,
Марченко М.А.
Хабаровск
2000
План
Введение……………………………………………………………..2
1. Министерство юстиции: задачи, функции, история
развития…………………………………………………………..3
1. История становления и развития Минюста в России …...…3
2. Задачи и функции Минюста на современном этапе………...6
1. Министерство юстиции США…………………………….…8
2. Проблемы связанные с переходом УИС в ведение Минюста
РФ…………………………………………………...9
1. Основные аспекты дискуссии "За" и "Против" передачи УИС в Минюст
РФ………………………….…………………9
2. Основные мероприятия, связанные с реформированием и передачей
УИС МВД РФ в ведение Минюста РФ………...11
Заключение………………………………………………………..16
Список использованной литературы…………………………..17
Введение
Реформирование пенитенциарных учреждений вызывает много споров,
вопросов, суждений и даже опасений со стороны не только ученых,
специалистов, должностных лиц, но и широких слоев населения, по тем или
иным причинам весьма заинтересованно относящихся к этому процессу.
Не скрываемый интерес к реформированию уголовно-исполнительной
системы России проявляет мировое сообщество и мировая общественность,
которые в СССР и Российской Федерации достаточно долго и активно добивались
не только изменения системы исполнения уголовных наказаний, но и введения
мировых стандартов обращения с заключенными и осужденными.
Цель настоящей работы – осветить проблемы передачи уголовно-
исполнительной системы из Министерства внутренних дел РФ в ведение
Министерства юстиции РФ.
1. Министерство юстиции: задачи, функции, история развития.
1. История становления и развития Минюста в России.
Слово "юстиция" латинского происхождения означающее справедливость,
законность, право; под этим словом изначально понимается деятельность суда,
всей совокупности судебных учреждений, в целом судебного ведомства.
Рядовому человеку, чьи права нарушены и не восстановлена
справедливость, все равно, кто не защитил его – конкретный судья, судебная
система в целом, либо орган управления судебной системой.
Чтобы полнее уяснить сегодняшнюю ситуацию в указанной сфере
государственной деятельности необходимо обратиться к историческому опыту
становления и развития управления судебной системой России. Такой анализ
поможет выяснить определенные тенденции и закономерности, имеющие значение
для формирования и функционирования органов юстиции, а также российскую
самобытность и традиции.
Управление государственными делами в России к началу XVIII века
осуществлялось через систему Приказов, в основу деятельности которых был
положен функциональный принцип и совмещение функционального управления с
территориальным. Среди них функционировал и специальный Судебный приказ,
обладавший и территориальной компетенцией. Однако для того времени для
многих Приказов (а их насчитывалось более 80-ти) было характерным
совмещение судебных, административных и финансовых функций. В связи с этим
лица возглавляющие эти Приказы, в XVII веке получили название судей (от
наличия судебных функций у большинства Приказов).
Реформа государственного управления предпринятая Петром I в начале
XVIII века, ликвидировала систему Приказов, на базе которых были образованы
Коллегии, в том числе и Юстиц-Коллегия, взявшая на себя судебные функции,
имевшиеся ранее у многих приказов. Она контролировала местные суды и была
высшим апелляционным судом по уголовным и гражданским делам. В конце XVIII
века в связи с губернской реформой и созданием на местах широкой сети
учреждений (в том числе и губернских судов), Юстиц-Коллегия была
ликвидирована. Ее судебные функции были переданы губернским судам, а
управление судами – Сенату.
Правительствующий Сенат был учрежден Петром I в 1711 году как
временный коллегиальный орган для управления страной в отсутствие царя. К
концу XVIII века он становится государственным органом с сугубо судебными
функциями.
В самом начале XIX века вместо коллегий создаются Министерства и
Сенат превращается в высший орган суда и надзора, с этими функциями он
просуществовал до 1917 года. Во главе Сената стоял обер-прокурор, а после
создания Министерств – министр юстиции.
В 1895 году Министерству юстиции была передана система мест
заключения, а в его составе был образован новый департамент – Главное
тюремное управление, которое после Февральской революции 1917 года было
преобразовано в Главное управление по делам мест заключения (ГУМЗ). С
установлением Советской власти этот орган управления местами заключения
неоднократно преобразовывался: сперва в отдел – тюремное управление;
позднее (1918 год) при Наркомате юстиции была образована тюремная коллегия.
Затем отдел был преобразован в карательный отдел, находившийся в
непосредственном ведении Наркома юстиции, а позднее в Центральный
карательный отдел. В 1922 году места лишения свободы вновь переданы НКВД
РСФСР. За Наркоматом юстиции сохранились функции надзора за законностью
содержания арестованных в местах заключения.
Согласно постановлению ВЦИК и СНК от 31 декабря 1930 года "О
мероприятиях, вытекающих из ликвидации Наркомата внутренних дел РСФСР и
Наркомата внутренних дел автономных республик" на Наркомат юстиции РСФСР
возлагалось общее руководство исправительно- трудовой политики и
проведением в жизнь исправительно-трудового законодательства, организация
руководства местами лишения свободы, а также руководство изучением
преступности и методов борьбы с ней. В составе Наркомата юстиции вновь было
образовано Главное управление исправительно-трудовыми учреждениями. Однако
уже 1934 году постановлением ВЦИК и СНК СССР от 27 октября исправительно-
трудовые учреждения передаются в состав НКВД СССР. В марте 1953 года места
заключения (кроме учреждений, где содержались политические) вновь
передаются Министерству юстиции, однако уже в январе 1954 года их обратно
возвращают в Министерство внутренних дел.
Министерство юстиции с первых лет советской власти помимо указанной
выше деятельности основное внимание концентрировало на проведении судебной
реформы, а позднее на управление судебной системой, осуществлении общего
руководства нотариатом, адвокатурой, а затем и регистрацией актов
гражданского состояния и иной правовой деятельностью. Во времена
реформаторства Н.С. Хрущева Министерство юстиции было ликвидировано как не
нужное, и лишь в начале семидесятых годов было воссоздано.
Таким образом, Министерство юстиции прошло довольно сложный
исторический путь своего становления и развития. Оно имело самые
разнообразные задачи и функции, в том числе и сугубо судебные, что,
безусловно, сыграло определенную роль в формировании общественного мнения о
том, что именно Министерство юстиции осуществляет правосудие. Чтобы
составить правильное представление о деятельности Минюста России необходимо
иметь представление о его задачах и функциях.
2. Задачи и функции Минюста на современном этапе
Статус этого Министерства в настоящее время определяется Положением о
Министерстве юстиции РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров –
Правительства РФ от 4 ноября 1993 года. В соответствии с п.3. Положения на
министерство возложены следующие основные задачи (функции):
- участие в правовом обеспечении нормотворческой деятельности Президента РФ
и Правительства РФ;
- обеспечение необходимых условий функционирования военных судов;
- государственная регистрация нормативных актов центральных органов
федеральной исполнительной власти;
- регистрация уставов общественных и религиозных объединений;
- организация и развитие системы юридических услуг;
- обеспечение кадрами органов, учреждений и организаций юстиции, повышение
квалификации кадров;
- участие в международно-правовой охране прав и интересов граждан.
В соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в
задачи Министерства юстиции входит обеспечение установленного порядка
деятельности судов на территории РФ.
В задачи Минюста также входит исполнение судебных актов и актов
других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном
производстве.
И, наконец Указ Президента от 28 июля 1998 года №904 возложил на
Министерство юстиции руководство уголовно-исполнительной системой по
исполнению уголовных наказаний и исправлению осужденных.
Таким образом, задачи и функции Министерства юстиции, исключительно
многообразные и обширные, по своей значимости далеко выходят за рамки
деятельности традиционного правоохранительного ведомства.
2. Министерство юстиции США
Министерство юстиции – ведущее ведомство в системе исполнительной
власти США, осуществляющее на федеральном уровне координацию действий
государственных органов в сфере правоприменения и контроля за исполнением
законов. Оно основано в 1870 году в соответствии с актом Конгресса США,
возложившим функции Министра юстиции на Генерального атторнея, должность
которого была учреждена в 1789 году.
Ближайший российский аналог Министерства юстиции США – Генеральная
прокуратура. Однако к компетенции американского Минюста, помимо
прокурорских функций, отнесены такие вопросы как уголовный розыск,
контрразведка, управление федеральными тюрьмами, исполнение судебных
решений, обеспечение безопасности судов, судей и свидетелей, исполнение
иммиграционного законодательства и др.
3. Проблемы связанные с переходом УИС в ведение Минюста РФ
1. Основные аспекты дискуссии "За" и "Против" передачи УИС в Минюст РФ
Как отмечалось выше, уголовно-исполнительную систему неоднократно
передавали из одного ведомства в другое (в 1895 , в 1930, в 1953 годах).
Основным доводом таких перемен было стремление избежать излишней военизации
исправительного дела и спокойной его организации в рамках гражданского
ведомства. При этом предполагалось, что в гражданском ведомстве процесс
исполнения наказания в виде лишения свободы будет основываться на более
гуманистических началах и с меньшими нарушениями законности.
По крайней мере, таков леймотив выступлений средств массовой
информации России конца 80-х, начала 90-х годов. МВД представлялось
монстром, не только взращивающим садистов и негодяев, глумящихся над
бесправной массой заключенных и осужденных, но и заинтересованным в
поддержании именно такого состояния в местах лишения свободы. Персонал
исправительных учреждений представлялся скопищем дегенератов, способных
главным образом давить осужденных (сотрудников исправительной системы
называли – "давильщики").
Следует подчеркнуть, что на ряду со справедливой критикой имевшихся в
практике исправительных учреждений крупных недостатков (в том числе
нарушений законности, особенно в прошлые годы) за частую присутствовала и
прямая клевета. Например, в оборот был запущен тезис о том, что работники
исправительных учреждений в качестве расправы над неугодными осужденными
специально помещают их в камеры, где содержатся лица, больные открытой
формой туберкулеза с целью заражения их болезнью. Положение в местах
лишения свободы действительно таково, что число больных туберкулезом
катастрофически растет (а кое где уже носит характер эпидемии), лимит мест
в больницах и стационарах давно исчерпан, поэтому больных туберкулезом
приходится держать совместно с другими осужденными. Такие факты (и не
единичные) имеются, но на этом горе спекулировать подобным способом просто
не допустимо.
Подавляющее число сотрудников исправительных учреждений, добровольно
заточивших себя в стены тюрьмы, следственного изолятора, исправительной
колонии, честно и добросовестно исполняли и исполняют свою тяжелую и не
овеянную ореолом славы и почета профессиональную деятельность. Здесь же
следует обратить внимание на феномен правового сознания нашего общества по
отношению к осужденным и заключенным. Издавна в России колодники,
арестанты, бредущие этапом, находящиеся в острогах, вызывали в общественном
сознании жалость и сострадание, что побуждало население оказывать им
посильную помощь в обеспечении пищей и одеждой и почиталось в обществе
благим делом.
Существенные изменения в общественном сознании произошли в советские
времена, когда места заключения стали рассматриваться под классовым углом
зрения с оттенком сосредоточения там в основном врагов народа. Сострадание
к заключенным как к изгоям общества и не предполагалась, наоборот
культивировалась жестокость к классовому противнику. Все это вместе взятое
и сформировало в общественном сознании необходимость и целесообразность
жесткого обращения с осужденными и предоставление им лишь элементарно
необходимых условий для существования в местах лишения свободы. Такой
стереотип мышления сложился и у многих работников исправительной системы.
Поэтому стала актуальной масштабная задача по воспитанию и формированию
персонала уголовно-исполнительной системы, способного адекватно
воспринимать мировые стандарты обращения с осужденными.
Представляется, что именно данные обстоятельства свидетельствовали о
необходимости передачи исправительной системы именно Министерству юстиции,
не обремененному тяжким наследием и пагубными традициями в этой области
государственной деятельности. Российский опыт нахождения исправительной
системы в ведении Минюста является положительным.
Тем не менее, споры по поводу передачи УИС в ведение Минюста не
утихают. Высказываются различные опасения: Министерство юстиции будет
поглощено уголовно-исполнительной системой; основная часть персонала не
пожелает работать в Минюсте, подаст рапорта на увольнение или на пенсию;
потребуются огромные затраты со стороны государства а оно такими средствами
не располагает; будет разрушена система взаимодействия внутри МВД, в связи
с чем резко упадет раскрываемость преступлений, и т.д.
Поэтому поводу можно сказать одно – дело это для Минюста новое, оно
потребует от руководства Министерства не только максимального внимания, но
и обучения, изучения отечественного и зарубежного опыта. Сегодня вопрос
стоит не в том – "передавать или не передавать", так как он давно решен, а
в том, как это будет сделано и в каком виде.
2. Основные мероприятия, связанные с реформированием и передачей УИС МВД
РФ в ведение Минюста РФ
Еще в 1997 году Президент РФ подписал Указ "О реформировании уголовно-
исполнительной системы МВД РФ". В нем было сказано, что в целях
совершенствования системы исполнения уголовных наказаний Российская
Федерация, в соответствии с рекомендацией Комитета Министров Совета Европы
о единых европейских пенитенциарных правилах, должна осуществить поэтапное
реформирование уголовно-исполнительной системы МВД РФ, предусмотрев ее
передачу в ведение Министерства юстиции РФ.
В 1998 году вышел другой Указ Президента РФ "О передаче уголовно-
исполнительной системы МВД РФ в ведение Министерства юстиции" РФ. Указом
предписывалось: передать до первого сентября 1998 года уголовно-
исполнительную систему МВД РФ с входящими в ее состав по состоянию на 1
августа 1998 года центральными и территориальными органами, учреждениями,
предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей
деятельности, в ведение Министерство юстиции. Считать уголовно-
исполнительную систему Министерства юстиции РФ правопреемником уголовно-
исполнительной системы МВД РФ. Этим указом УИС МВД РФ была окончательно
передана в ведение Минюста РФ.
Простым фактом передачи уголовно-исполнительной системы из одного
ведомства в другое проблемы, стоящие перед ней решить на
удовлетворительном уровне вряд ли возможно. Было бы наивно полагать, что
фон гражданского ведомства для функционирования уголовно-исполнительной
системы будет являться единственным благоприятным фактором. Здесь
необходимо принять ряд кардинальных и разноплановых решений правового и
организационно-распорядительного характера на уровне высших федеральных
органов законодательной и исполнительной власти, также проявит твердость и
последовательность в своих действиях со стороны руководителей учреждений и
органов уголовно-исполнительной системы в выполнении установленных
законодательством предписаний (например, о предельных сроках содержания под
стражей).
Прежде всего следует разгрузить следственные изоляторы с тем, чтобы
привести численность содержащихся в них лиц в соответствие с лимитом
наполнения. Здесь имеется несколько возможностей. Прежде всего следует в
меньших размерах применять заключение под стражу в качестве меры
пресечения, шире используя альтернативные меры (подписка о невыезде, залог,
личное поручительство).
Необходимо ограничить срок содержания в следственных изоляторах лиц,
числящихся за судами (иногда они находятся там годами безо всяких на то
законных оснований), таких лиц достаточно много.
Существенно разгрузить следственные изоляторы за счет создания в
исправительных колониях своеобразных временных следственных изоляторов для
содержания лиц, в отношении которых приговор еще не вступил в законную
силу, не удалось, эта мера в целом оказалась недостаточно эффективной.
Другим направлением облегчения уголовно-исполнительной системы
является более широкое применение альтернативных лишению свободы видов
наказания. В России по прежнему лишение свободы в качестве вида наказания
используется по сравнению с другими странами слишком широко. Как
неоднократно подчеркивали эксперты Совета Европы, проводившие обследование
нашей уголовно-исполнительной системы, такое большое число осужденных в
нормальных условиях вряд ли может содержать любая самая развитая страна
мира, не говоря уже о сегодняшней России. Поэтому они постоянно ориентируют
нашу практику на более широкое применение альтернативных лишению свободы
видов наказания.
В качестве альтернативных наказаний необходимо шире применять штрафы,
конфискацию имущества, запрещение занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью и другие виды наказаний, не связанных
с изоляцией виновного от общества. В этом случае уголовно-исполнительная
система не будет переполнена, сможет более рационально строить
воспитательный процесс, можно будет создать условия содержания осужденных
на уровне мировых стандартов, более планомерно занять их общественно
полезным трудом, т.е. в целом более квалифицированно и эффективно решать
поставленные перед ней задачи.
Таким образом, ГУИН МВД РФ со всеми своими подразделениями и
обеспечивающими службами без каких-либо серьезных изменений перешел в
ведение Министерства юстиции РФ. Однако многие потребности уголовно-
исполнительной системы обеспечивались в значительной мере иными службами
МВД, поэтому необходимо решить вопросы какие службы будут заново
создаваться в Министерстве юстиции, а какие останутся в МВД для совместного
использования двумя министерствами на договорной (долевой) основе. Сюда
отнесены многие вопросы жизнедеятельности: социально-культурные и
оздоровительная сферы, специальные сферы деятельности (архивные системы,
линии передачи и получения информации, спецперевозки и др.), осуществление
подготовки и переподготовки кадров и ряд других.
При этом следует иметь в виду, что совместное использование объектов
указанных сфер жизнедеятельности целесообразно лишь в той мере, в какой это
не будет противоречить не только интересам двух ведомств, но и в целом
эффективной охране и поддержанию правопорядка в стране. Например, в
Министерстве юстиции обязательно должна быть создана система подготовки и
переподготовки кадров для уголовно-исполнительной системы, и в этих целях
из МВД будут переданы конкретные учебные заведения и прежде всего те,
которые изначально создавались для подготовки и переподготовки именно
данной категории специалистов - как первоначальной подготовки, так и
средней и высшей квалификации. Но в то же время высшее звено руководящих
кадров уголовно-исполнительной системы многих других специалистов
предполагается продолжать готовить в Академии управления МВД РФ и других
узкопрофильных учебных заведениях, но уже на договорной основе.
Уголовно-исполнительную систему нельзя оставить без научного
обеспечения, однако здесь договорной принцип уже не даст желаемого
результата, т.к. практика уголовного наказания будет сосредоточена в
Министерстве юстиции, а как известно, теория без практики мертва. Поэтому
штатная численность соответствующих научных лабораторий и отделов ВНИИ МВД
РФ должна передаваться в ведение Минюста для организации специальных научно-
исследовательских учреждений.
Из вышесказанного следует, что сама по себе передача уголовно-
исполнительной системы в ведение Минюста РФ без проведения реформирования
как самой системы, так и решения поставленных выше вопросов может оказаться
не слишком эффективной и растянутой нормативно-правовой на неопределенное
время, хотя всем следует осознать, что быстрых результатов в столь сложной,
объемной и ресурсно затратной сфере достичь просто невозможно.
Заключение.
Процесс передачи уголовно-исполнительной системы из одного ведомства
в другое предполагает решение множества самых разнообразных вопросов не
только правового и организационно-распорядительного характера, а также
принятия политических решений, связанных с корректировкой и изменением
собственно уголовной политики в сфере борьбы с преступностью и отправление
уголовного судопроизводства, формирование более гуманистического
правосознания населения, не ориентированного на постоянно жесткое обращение
с правонарушителями. Требуется изменить ориентацию работников
правоохранительной системы: якобы государственные интересы в сфере охраны
правопорядка и борьбы с преступностью не могут превалировать над
законностью. Человек может быть преступником лишь в той мере в какой это
доказано в суде, и не более – как бы антипатичен и неприятен он был.
От того насколько удачным будет реформирование, во многом будет
зависеть авторитет России в глазах мирового сообщества. Хотелось бы, чтобы
на этом пути нам всем сопутствовал успех.
Список использованной литературы
|1. |Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. – М.: |
| |ЗЕРЦАЛО, 1999. |
|2. |Зубков А.И., Калинин Ю.И. Сысоев В.Д. Пенитенциарные |
| |учреждения в системе Минюста РФ. – М.: НОРМА, 1998. |
|3. |Манжосов А.А. "Маршальская служба Минюста США" //Бюллетень |
| |Министерства юстиции РФ, №12, 1998. |
|4. |Министерство юстиции готово решать новые задачи. //Журнал |
| |российского права, №2, 1999. |
|5. |Подборка материалов Американской коллегии адвокатов. |
|6. |Указ Президента РФ от 28 июля 1998 г. , №904 "О передаче УИС |
| |МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ" //СЗ РФ, №31, 1998.|
|7. |Указ Президента РФ от 8 октября 1997 г., №1100 |
| |"О реформировании УИС МВД РФ" //СЗ РФ, №42, 1997. |
|
