Конституционное право России : Реферат: Права и обязанности гражданина
Реферат: Права и обязанности гражданина
П Л А Н
1.ОСНОВНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА И ИХ 2
ХАРАКТЕРИСТИКА
2.ЕДИНСТВО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ 10
3.ПРИЗНАКИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ,СВОБОД И ОБЯЗАННОСТЕЙ 14
С П И С О К Л И Т Е Р А Т У Р Ы 20
- 2 -
1.ОСНОВНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА И ИХ
ХАРАКТЕРИСТИКА
Если правам и свободам личности в действующей ныне Конститу-
ции и в литературе уделяется большое внимание, то этого нельзя
сказать об основных обязанностях. В Конституции содержатся лишь
пять статей, посвященных обязанностям. В литературе же имеются
лишь отдельные статьи, в которых они анализируются.
Отсутствие в литературе полновесного анализа понятия обязан
ностей вовсе не означает недооценки их роли в правовом регулиро
вании поведения членов нашего общества. Напротив, все авторы, в
той или иной мере затрагивающие проблему обязанностей, довольно
единодушно подчеркивают их важное значение в укреплении общест-
венной дисциплины и правопорядка. Видимо, причина недостаточной
разработки понятия юридической обязанности заключается в другом -
в кажущейся простоте . "В Уголовном кодексе, в законах, регулиру-
ющих финансовую деятельность государства, административную дея-
тельность государства и т.д., всюду мы найдем указания на извест-
ного рода обязанности и повинности гражданина ".
Конституционные обязанности личности - лишь небольшая часть
всех тех обязанностей, которые закон возлагает на нее. Они отли-
чаются от прочих обязанностей граждан рядом особенностей, и все
же можно говорить о едином понятии юридической обязанности неза-
висимо от того, в каком нормативном акте она записана.
Как известно, правовая норма, закрепляя должное поведение
людей, регулирует их деятельность посредством установления либо
- 3 -
прав, либо обязанностей. Категория "должное поведение", т.е. по-
ведение, обеспечиваемое принудительной силой государства и соот-
ветствующей санкцией в юридической норме, отражает специфику пра-
ва в целом, отличие правовых от всех других социальных норм. Од-
нако она не дает достаточного представления о правах и обязаннос-
тях как таковых, не делает между ними каких-либо различий. Они в
рамках должного существуют в степени долженствования, хотя эту
степень категория "должного" не в состоянии выразить. Она не мо-
жет быть с надлежащей полнотой отражена в категориях "возможнос-
ти" и "необходимости".
Правовая необходимость полнее всего раскрывает существо юри-
дической обязанности. Она, с одной стороны, указывает, что эта
обязанность существует и развивается в рамках должного, установ-
ленного законом и обеспечиваемого государством поведения. С дру-
гой же стороны, она выражает содержание обязанности и присущую ей
специфику. "Необходимость" для раскрытия обязанности играет такую
же роль, какую в понятии прав и свобод личности выполняет "воз-
можность".
В данном случае необходимость указывает то направление, в
котором должен идти научный поиск при определении понятия юриди-
ческой обязанности. Очевидно, юридическая обязанность есть не
просто должное (правомерное) поведение, а это также и характери-
зуемое определенным качеством (вид) и находящееся в определенных
границах (мера) поведение. Здесь налицо переход от сущности пер-
вом порядка к сущности втором порядка. Вторая выражает специфику
правовой обязанности полнее и глубже, чем первая, и потому она
является содержательнее ее.
Н.С. Братусь и С.Ф. Кечекьян определяют обязанность не через
- 4 -
"должное", а через "долженствование". По мнению С.Н. Братуся,
"обязанность, будучи мерой поведения, означает "долженствование",
необходимость этого поведения со стороны обязанного лица...".
"Долженствование", как и "необходимость", в отличие от
"должного" выражает внутреннюю сторону обязанности. Оно позволяет
взглянуть на обязанность как бы изнутри ее, со стороны обязанного
субъекта, а не государства, установившего должное поведение и
озабоченного тем, чтобы оно было исполнено.
С.Ф. Кечекьян, раскрывая понятие обязанности через "долженс-
твование", трактует его как "необходимость" и в своем определении
предпочитает использовать термин "необходимость", хотя и оговари-
вается, что употребление этом термина связано с некоторыми неу-
добствами. С.Ф. Кечекьян считает, что "правовая обязанность есть
обусловленная ... необходимость определенного поведения". Пос-
кольку необходимость чаще всего употребляется в философском зна-
чении и здесь не связана с действующими в природе и обществе за-
кономерностями, то он поясняет: необходимость употребляется не
только в философском, но и в других смыслах.
Термин "необходимость" в данном случае используется в смысле
"социальной связанности" поведения обязанного субъекта. По мнению
С.Ф. Кечекьяна, здесь речь идет о связанности, создаваемой право-
порядком, о необходимости, диктуемой нормами права и всей систе-
мой поведения людей".-Иначе говоря, содержащаяся в правовой обя-
занности необходимость в первую очередь вытекает не из объектив-
ных законов общественного развития, а из правовых норм. Но с точ-
ки зрения установленного государством правопорядка обязанность -
это то же общественно необходимое поведение. Как видно, в данном
случае идет речь о правовой необходимости, обусловленной природой
- 5 -
существующего в стране общественного и государственного строя,
т.е. конституционного строя.
Как юридическая возможность, так и правовая необходимость
особенно отчетливо проявляются в конституционных правах, свободах
и обязанностях людей.
В литературе предпринята не лишенная интереса попытка раск-
рыть понятие обязанности через категорию возможности. Так, Г.В.
Мальцев полагает, что "юридическая обязанность есть не только
должное, но и возможное в человеческом поведении". Однако содер-
жащееся в обязанности возможное поведение в отличие от возможнос-
ти, заключенной в субъективном праве, является одновременно и го-
сударственно необходимым. "Обязанность, - утверждает он, - есть
возможность поведения, имеющая необходимый характер, т.е, возмож-
ное в поведении одновременно является и необходимым" .
Как видно, здесь правильно подмечена связь правовой возмож-
ности и правовой необходимости. В праве эти категории не только
взаимосвязаны, но и взаимно проникают. И, видимо, обоснованно бу-
дет характеризовать юридические права и свободы и юридические
обязанности качествами возможного и необходимого поведения. Это
особенно отчетливо можно проследить на примере конституционных
прав и свобод и обязанностей. Как известно, право на основное об-
щее образование является обязательным (ч. 4 ст. 43 Конституции
РФ). В этом предписании Конституции заключаются и возможность
(право) и необходимость (обязанность). В органическом соединении
возможность и необходимость находятся также и в политических пра-
вах и свободах.
Не следует из этого делать вывод, что как юридические права
и свободы, так и юридические обязанности целесообразно раскрывать
- 6 -
через категорию возможности. Мне представляется, что это делать
нецелесообразно. Во-первых, потому, что при этом смазываются раз-
личия между правами и обязанностями, поскольку и права и обязан-
ности в равной мере определяются как правовая возможность.
Во-вторых, характеризуя как права и свободы, так и обязанности в
виде правовой возможности, нужно оговориться, что в последнем
случае речь идет о необходимой по закону возможности. Но необхо-
димая по закону возможность и есть правовая необходимость. Мето-
дологически правильнее будет раскрывать понятие прав и свобод че-
рез категорию правовой возможности, а юридических обязанностей -
через категорию правовой необходимости. Такой подход позволяет
установить существующие различия между правами, свободами и обя-
занностями, вскрыть содержание каждого из этих правовых явлений.
К этому же выводу в итоге приходит сам Г.В. Мальцев. "Государс-
твенное признание необходимости поведения, - пишет он, - такова
основная специфическая черта обязанностей в отличие от субьектив-
ных прав". Хотя понятие обязанностей следует раскрывать через
правовую необходимость, вместе с тем нужно помнить, что между не-
обходимостью и возможностью нет барьера, "китайской стены", что
необходимость, имея строгие рамки, содержит в себе известные воз-
можности.
Носитель конституционных обязанностей, например, должен
строго следовать предписанным законом виду и мере поведения, но в
границах этого правового требования он может проявлять свою са-
мостоятельность и активность как в постановке цели, так и в ее
реализации. В условиях демократического общества обязанное лицо
является не пассивным объектом государственного властвования, а
активной личностью, для которой практическое воплощение в жизнь
- 7 -
обязанностей есть свободный творческий процесс, полный инициативы
и созидания.
Конституционные права, свободы и обязанности прежде всего
опосредуют отношения и связи между государством и его гражданами.
Возлагая на граждан основные обязанности, государство сохраняет
за собой возможность в лице соответствующих органов устанавливать
содержание и объем этих обязанностей путем издания конкретизирую-
щих актов, определять условия их исполнения, принимать меры воз-
действия к тем, кто злостно уклоняется от их несения. Подобно то-
му как конституционным правам и свободам соответствуют обязаннос-
ти государства, выражающиеся в гарантиях этих прав, так и консти-
туционные обязанности сопряжены с полномочиями государства и его
органов создавать, руководствуясь принципами законности, такие
условия, предпринимать такие меры, которые должны обеспечить не-
уклонное исполнение содержащихся в обязанностях предписаний. Ина-
че говоря, предоставляя гражданам права и свободы и возлагая на
них обязанности, государство берет на себя бремя гарантировать
эти права и сохраняет за собой возможность в пределах правопоряд-
ка прибегнуть к широкому диапазону мер от убеждения до принужде-
ния - с тем, чтобы установленные обязанности были исполнены.
В научной литературе имеются другие подходы в области ин-
терпретации природы и содержания основных обязанностей. Их обычно
истолковывают либо в связи с правами и свободами, пределами их
осуществления, либо с принципами, прежде всего, с идеями равноп-
равия. По словам немецкого исследователя Х. Хофмана, "основные
обязанности в сочетании с принципом равенства так сильно выросли
с момента своего возникновения, что могут пониматься даже как ос-
новное право на равное распределение обязанностей...".
- 8 -
В отличие от прав (свобод) основные обязанности имеют широ-
комасштабное содержание. В Конституции они проявляются прежде
всем в форме правового требования исполнять установленные законом
вид и меру поведения либо воздерживаться от этого. Вследствие ши-
рокой формы обобщения обязанность нередко опирается не только на
правовые нормы, но и нормы морали. "Иными словами, основные обя-
занности граждан сочетают в себе качества юридического веления с
качествами морально-идеологического императива, а их норматив-
ность обеспечивается действием своих элементов их содержания,
т.е. нравственным долженствованием и юридической обязанностью" .
Российская Конституция устанавливает прямое действие своих
предписаний (ч. 1 ст. 15). "Права и свободы человека и граждани-
на, - согласно ст. 18, - являются непосредственно действующими".
Если закрепленные конституцией права и свободы в отдельных случа-
ях могут применяться непосредственно, то записанные в ней обязан-
ности по общему правилу лишены такой возможности. В самом деле,
ст. 57 предписывает каждому обязанность платить установленные за-
коном налоги и сборы. Как видно из содержания указанной статьи,
тут провозглашается общий принцип - "платить установленные зако-
ном налоги и сборы". Однако для осуществления этого принципа не-
достаточно выполнения лишь этого правила. Для претворения в жизнь
этом требования необходим специальный закон или даже несколько,
которые определяли бы субъектов налогообложения, размер и виды
налога и пр.". Поэтому прямое действие норм, закрепляющих консти-
туционные обязанности, без подкрепления их специальным законода-
тельством крайне затруднительно или вообще невозможно.
Обязанности в основе правового статуса человека и гражданина
в реальной действительности выполняют разнообразные многоцелевые
- 9 -
функции и социальные роли. В литературе они характеризуются сле-
дующим образом: одно из составляющих правового статуса личности;
вид и мера должного поведения; гарантия и необходимое условие
осуществления прав и свобод граждан; фактор укрепления законности
и правопорядка, выполнения функций государства".
Если юридические права характеризуются содержащейся в них
личной свободой, то наиболее существенное в обязанностях заключа-
ется в ответственности за исполнение предписаний закона. Ответс-
твенность - социально-правовой фактор, который, с одной стороны,
связывает обязанного субъекта существующим правопорядком, а с
другой - стимулирует его активность, обеспечивает строгое и неук-
лонное исполнение обязанности".
Конституционные обязанности устанавливаются как в целях осу-
ществления интересов всего общества, государства, так и в интере-
сах каждого отдельного гражданина. Обязанности, подобно конститу-
ционным правам и свободам, не следует отрывать от целей, выраже-
нием которых являются интересы.
Весь проделанный анализ позволяет определить понятие консти-
туционных (основных) обязанностей.
Конституционная "основная" обязанность - это установленная
государством в интересах всех членов общества и закрепленная в
его Конституции необходимость, предписывающая каждому гражданину
определенные вид и меру поведения и ответственность за ненадлежа-
щее его исполнение.
- 10 -
2.ЕДИНСТВО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ
Если в прежних советских конституциях содержались нормы,
закрепляющие единство основных прав, свобод и обязанностей, то
нынешний Основной закон Российской Федерации подобных норм не со-
держит. "Осуществление прав и свобод неотделимо от исполнения
гражданином обязанностей" - гласила ст. 59 Конституции СССР 1977
г. Это же положение закреплялось всеми советскими конституциями,
принятыми в соответствии с Конституцией СССР. Однако и сейчас
конституции некоторых республик, входящих в Российскую Федерацию,
фиксируют подобные положения (ст. 20 Степного уложения Республики
Калмыкия) .
Вопрос о единстве прав, свобод и обязанностей в основах пра-
вового статуса личности независимо от того, закреплен ли он в
конституции или нет,является определяющим моментом правового ста-
туса личности. Это единство обусловлено прежде всего сочетанием
личных (частных) и общественных интересов. Именно это обстоятель-
ство диктует необходимость рассматривать их как целостное право-
вое явление.
Как известно, в нашей Конституции опущена обязанность граж-
дан трудиться. Это в известной степени символизирует теоретичес-
кий и практический разрыв прав и обязанностей. В этой связи зас-
луживает всяческой поддержки посыл немецкого ученого Ф,Фабрициу-
са: "Право на труд признается в качестве примера прав человека.
Вывод об обязанности трудиться представляется допустимым, ибо
- 11 -
ценности, не обеспечиваемые природой, должны создаваться трудом".
В системе права конституционные права, свободы и обязанности
занимают свое особое место и представляют собой самостоятельный
институт.
Как особый государственно-правовой институт основные права,
свободы и обязанности обладают рядом таких свойств, признаков,
которые выделяют их из всей системы прав, свобод и обязанностей
граждан и обусловливают их определяющую роль в оформлении право-
вого статуса личности в демократическом обществе и государстве.
Отечественные юристы единодушны в том, что основные права,
свободы и обязанности образуют общественно-правовой институт, но
они расходятся относительно его содержания. Если большинство уче-
ных считают, что в этот институт следует включать все записанные
в конституции права, свободы и обязанности граждан, то некоторые,
напротив, полагают, что к нему относятся не все, а лишь те права,
свободы и обязанности, которые непосредственно связаны с функцио-
нированием государственной власти.
Предметом конституционного права является не взятое в от-
дельности то или иное, записанное в Основном законе право, свобо-
да и обязанность, а все вместе, в единстве, в комплексе.
Вывод о том, что все взятые вместе основные права, свободы и
обязанности образуют единый конституционно-правовой институт,
имеет важное теоретическое и практическое значение, так как он
позволяет взглянуть на них как на нечто целостное, обладающее
специфическими признаками и свойствами системы. Конституционные
права, свободы и обязанности рассматриваются как основополагаю-
щие. Основными конституционные права, свободы и обязанности явля-
ются не только по форме, поскольку они закреплены в Основном за-
- 12 -
коне Российского государства, но, что особенно важно, и по содер-
жанию. Именно содержание конституционных прав, свобод и обязан-
ностей выделяет их из всей системы прав, свобод и обязанностей
граждан, обеспечивает им в правовом статусе личности решающее
значение. Форма же, т.е. закрепление их в Основном законе, есть
лишь прямое следствие исключительного значения их содержания.
Вопрос о правах, свободах и обязанностях, порядок их разме-
щения решается конституциями по-разному. Наиболее распространен-
ными является такой порядок, когда в Основном законе фиксируются
только права и свободы, а обязанности отсутствуют. Как уже отме-
чалось, это прежде всего относится к старым конституциям (Консти-
туция США, например). Другое размещение - это когда обязанности
закрепляются отдельно от прав и свобод. Такая форма конституцион-
ного закрепления характерна для современных конституций.
Во многих конституциях права, свободы и обязанности записаны
в одной главе и реже, когда им посвящены самостоятельные главы. В
качестве примера можно привести Конституцию Республики Узбекистан
(гл. 11) .
В современной Конституции Российской Федерации такие инсти-
туты, как права и свободы, обязанности, а также их гарантии,
представлены единой второй главой. Здесь разработчики допустили
н |
