История : Реферат: Украина в системе международных отношений
Реферат: Украина в системе международных отношений
Ведущую
роль в становлении внешнеполитической ситуации вокруг Украины, безусловно,
играет Российская Федерация. И это понятно: культурный, цивилизационный,
ментальный, социальный (по данным статистических источников, большая часть
населения Украины осознает себя русскими, во всяком случае (извините, за
неуклюжий термин, но он - общеупотребим) - русскокультурными людьми),
экономический (энергетическая зависимость от РФ), наконец, исторический и даже
географический факторы - все это определяет значение России в системе
международных отношений, складывающейся вокруг этого государства.
О
специфике российско-украинских отношений написано (и еще будет написано)
немало. Поэтому давайте сегодня поговорим об иных аспектах международного
положения Украины.
И
начнем, пожалуй, с самого "злободневного".
Украина и НАТО
Если
смотреть на взаимоотношения Украины и НАТО из Киева, то следует признать, что они
(эти отношения) - наиболее интенсивные из всех международных контактов "UA". Об этом свидетельствуют
непрерывный диалог украинского МИДа с официальными структурами
Евро-Атлантического союза, многочисленные неформальные встречи
"уполномоченных лиц" различного уровня и - как итог -
крупномасштабные маневры НАТО на украинских полигонах, в бассейне Черного моря,
а также участие (пусть пока весьма условное) вооруженных сил Украины в составе
войск Альянса в военых конфликтах, разгорающихся в Европе.
С
другой стороны, из всех "восточноевропейских" контактов НАТО,
сотрудничество Украины в рамках “Партнерства ради мира” - наиболее развитые.
Достаточно
сказать, что в Хартии об особом партнерстве НАТО и Украины (июль 1997)
предусмотрен, так называемый, “механизм консультаций в случае кризиса”, который
позволяет Украине “согласовывать свои действия" в случае, если последняя
ощутит “прямую или косвенную угрозу” своей безопасности. (Как деликатно пишут
эксперты, указанная “хартия усилила вероятность того, что угроза безопасности
Украины - внутренняя или, скорее, внешняя - настолько завладеет вниманием НАТО,
что Альянсу будет слишком трудно не вмешаться на стороне Украины - в защиту ее
безопасности, независимости или территориальной целостности” (приводятся тезисы
одной из научной конференций; на источнике стоит гриф Draft only,
потому прямое цитирование в открытом документе невозможно)).
И
все это, разумеется, неслучайно.
Дело
в том, что сторонники сближения Украины с НАТО занимали и занимают руководящие
посты в МИДе, Министерстве обороны Совете по национальной безопасности и
обороне Украины.
И
поэтому вполне естественно, что количество совместных акций НАТО и Украины
(встречи, конференции, семинары, учения, консультации и т. д.) планомерно
возрастает (от 50 в 1995-ом до 119 в 1999-ом).
Так,
скажем, в мае 1997 г. в Киеве (впервые в восточноевропейской стране) был открыт
Центр информации и документации НАТО - по сути: орган натовского пиара в
Восточной Европе. В ноябре 1998-го Кучма подписал “Программу сотрудничества
Украины с НАТО на период до 2001 г.”. А в самый разгар "косовского
кризиса", в апреле 1999 г., в Киеве открылась миссия НАТО.
И
далее - вслед за формальными акциями - следовали конкретные действия.
Например,
в период развития событий в Косово, с одной стороны, Министр иностранных дел
Тарасюк (кстати, откровенно "проНАТОвски" настороенный чиновник;
нынче, "в следствии" топливного кризиса в Украине, "тихо"
отправленный Кучмой в отставку) делал официальные заявления "о недопустимости
использования военной силы против суверенной страны без санкции Совбеза
ООН" ( при этом, первый проект резолюции, подготовленный в недрах
Верховной Рады по поводу Косово, вообще содержал пункты об отзыве постоянной
миссии Украины в Брюсселе и закрытии Центра информации и документации в Киеве,
о выходе UA из “Партнерства ради мира”; в июне 1999
г. Украина даже отказалась участвовать в морских маневрах НАТО в Румынии: три
украинских корабля были возвращены с дороги к месту учений); а, с другой
стороны, - упомянутая резолюция, в конечном счете, была принята значительно
более мягком виде, а в разгар бомбардировок Белграда с готовностью послала свою
делегацию на празднование 50-летия НАТО .
Конечной
фазой колебаний Киева в "югославском вопросе" стала акция 12 июня
1999 г., когда, вслед за Венгрией, Болгарией и Румынией, Украина на несколько
часов закрыла свое воздушное пространство для российских самолетов, летевших в
Приштину, что обусловило крайне болезненную реакцию в Москве и стало поводом
для интесивного "обмена мнениями" между Президентами РФ и Украины 4
июля того же года.
Только
в 2000 году Киев посетили генсек НАТО Джордж Робертсон (дважды),
главнокомандующий силами НАТО в Европе Уэсли Кларк. Более того, впервые в
истории Альянса ежегодная встреча главного политического органа НАТО Североатлантического
совета прошла за пределами стран-членов НАТО - в Киеве. При этом, никто не
скрывал, что сделанное было осуществлено "в поучение Москвы", дабы
"избыть из РФ "великодержавный шовинизм"". (К слову
сказать, в указанной ситуации весьма интересно повел себя Кучма, который во
время заседания САС в Киеве покинул город и отправился в краткосрочный отпуск).
Тем
не менее, НАТО, по-прежнему, не спешит объявлять о возможности - пусть в самой
отдаленной перспективе - вступления Украины в Альянс. И причин тому -
несколько. В их числе, в иностранных средствах массовой информации называются
следующие:
1.
Отсутствие у Украины возможности должным образом финансировать свою армию.
2.
Безответственная, нестабильная работа украинского Правительства.
3.
Непонимание Западом специфики внутри- и внешнеполитической ситуации в Украине.
4.
Неприятие отдельными украинскими генералами - сотрудниками Министерства обороны
Украины - идеи вступления Украины в НАТО.
Между
тем, многочисленные социологические исследования, проведенные в Украине на
протяжении последний нескольких лет, со всей очевидностью, свидетельствуют о
том, что народ Украины в целом не желает видеть свою страну членом НАТО.
Причем, количество проивников сближения с НАТО после косовской войны
значительно увеличилось.
* * *
В
целом, следует сказать, что, в сложившейся сегодня в Украине внутриполитической
ситуации, Российская Федерация имеет все шансы повлиять на периориентацию
вектора международной активности UA в сторону,
противоположную проНАТОвским устремлением украинского
"истеблишмента". Вопрос, таким образом, как думается, состоит только
в том, сумеют ли российские МИДовские чиновники воспользоваться
предоставившимися возможностями. Ответ на него - далеко не очевиден.
Украина и Центральная Европа
Говоря
о взаимоотношениях стран Центральной Европы и Украины, нужно заметить, что в
первые годы ее существования в качестве независимого государства,
восточноевропейские соседи не проявляли заметной дипломатической активности в
направлении улучшения климата межгосударственных отношений. В сущности, в
1992-93 гг. Киев находился в дипломатической изоляции. И это - объяснимо: в это
время -и Польша, и Словакия, и Венгрия, проч. - всячески стремясь
продемонстрировать Западу свою чуждость всему "не вполне европейскому",
и потому старательно дистанцировались от "варварской" Украины. В
указанный период и США, в Украине, главным образом, интересовали методы
реализации ее «безъядерного статуса». И только.
В
итоге, в 1992 -1993 гг. Украина подписала договоры о дружбе и сотрудничестве с
только Польшей (1992) и с Венгрией и Словакией (1993), что, впрочем, никак не
повлияло на развитие отношений между этими государствами. К примеру, еще в
1992-ом Польша выступила с категорическими возражениями против принятия Украины
в состав Вышеградской группы. Причем, указанный демарш аргументировался тем, в
частности, обстоятельством, что в данной ситуации Россия может "ощутить
себя" " в изоляции" и "обидеться". Неудачей
закончилась также и инициатива Кравчука по поводу создания “зоны безопасности и
стабильности” в Центральной Европе в 1993-ем году.
Приход
к власти Леонида Кучмы, провозглашение им курса на радикальные реформы осенью
1994 г., успешное решение проблем с ядерным оружием, укрепление связей с МВФ и
Всемирным банком обусловили оптимизацию климата международных отношений Украины
и стран Центральной Европы.
Именно
первое избрание Кучмы на пост Президента Украины в 1994 году, и последовавшие
за ним изменения внешнеполитического курса, чаще всего фигурируют в иностранных
источниках в качестве объяснения изменения отношения Запада к Украине. Реже
упоминается следующий фактор.
В
середине 90-х некоторые центральноевропейские страны - бывшие сателлиты СССР -
получили явный сигнал о принципиальной возможности их включения в состав
участников Атлантического альянса. Между тем, широко известно, что, в
соответствии с Уставом НАТО, эта организация требует от своих новобранцев
решения территориальных проблем с соседями. С другой стороны, к концу
"перестройки" практически все бывшие союзники по "Варшавскому
договору" объявили о наличии территориальных претензий к бывшему
"сюзерену". Причем, в силу исторических причин, значительная часть
упомянутых претензий были адресованы Украине.
В
этой ситуации Кучме оставалось только "конвертировать"
"интенции" государств Центральной Европы в процесс интенсификации
межгосударственных отношений.
Что
он, собственно, и сделал.
И
именно этим обстоятельством и объясняется упомянутый успех дипломатии Л. Кучмы
на центрально- европейском направлении.
Однако,
существовал и еще один фактор, о котором западные исследователи и вовсе не
вспоминают.
Речь
идет о том, что приход в Белый дом в 1993-ем администрации демократов обеспечил
усиление в международной политике США позиций Збигнева Бжезинского - человека,
который именно в 1994-ом впервые высказал в печати мнение о "релевантности
Украины в качестве буфера Запада перед Россией". Как известно, в
администрации Клинтона пост госсекретаря заняла М. Олбрайт - ученица и - можно
прямо сказать - верная последовательница идей З.Бжезинского . Интересно также
отметить, что специальным помощником Клинтона по Центральной Европе стал Дэн
Фрид - также ученик Бжезинского (его супруга - дочь иммигрантов из Западной
Украины).
Личностный
фактор всегда играл в политике немаловажную роль.
В
итоге, случилось так, что, скажем, Польша решительно активизировала свою
активность на «украинском направлении». (Напомним, что взаимоотношения Варшавы
и Киева были предметом особого внимания младшего сына З. Бжезинского Иана,
командированного отцом на Украину в 1993-ем году).
В
свете сказанного, представляется неслучайным, что именно Польша настояла на
решении, в соответствии с которым специальная Хартияо взаимоотношениях НАТО
была подписана не только с Россией (как это предполагалось изначально), но и с
Украиной. Неслучайно, именно Польша лоббировала принятие Украины в Совет Европы
осенью 1995-ого. И, разумеется, неслучайно, что, благодаря позиции Польшы,
Украина в этот же период стала членом “Центральноевропейской инициативы”.
В
1998-ом, когда ЕС предписал Польше ввести визовый режим на границе с Украиной,
официальная Варшава решительно воспротивилась этому решению. Совершенно
понятно, что, с одной стороны, упомянутое "диссиденство" зижделось на
элементарном экономическом расчете: в это время, благосостояние восточных
районов Польши во многом создавалось за счет челноков из Украины; однако, с
другой стороны, нет никих причин отрицать и фактор влияния на формирования
мнения польского "истеблишмента" геополитических выкладок
Бжезинского. Как бы там ни было, к январю 2000 г. Польша "сдала" свои
позиции и объявила о скором вводе виз для граждан Украины. Однако в феврале
Варшава вновь обратилась к ЕС с просьбой признать особый статус взаимоотношений
Польши и Украины - постулат, на котором Варшава настаивает и по сию пору.
Между
тем, "расположение" Польши к Украине не находит еще
"должного" понимания в ЕС, отношения когорого с Украиной трудно
назвать благополучными. Так, если НАТО очевидно стремится преодолеть
препятствия в отношениях с Киевом (унификация ВС, взаимные мероприятия по
сближению), то ЕС, опасаясь увеличения потока наркотиков и нелегальных
иммигрантов через украинскую границу, напротив, возводит в Восточной Европе
новые барьеры.
Разумеется,
указанные демарши вызывают раздражение не только у официального Киева, но и в
широких массах населения Украины, граждан которой, по существу ограничивают в
праве свободно передвигаться в пределах Центрально-Европейского региона, менять
свое место жительства и род занятий. Однако, позиция ЕС также имеет свое
объяснение, в основании которого лешит общепонятное желание развивать отношение
с обеспеченными соседями и ограничивать - с неблагополучными. И разрешение
данной ситуации в полной мере остается за Украиной.
Отношения
Украины со Словакией и Венгрией в настоящий момент, в целом, ровные. Тем не
менее, в 1998-ом украинские националисты категорически воспротивились тому,
чтобы венгры установили памятный знак на одном из карпатских перевалов в честь
1100-летия прихода мадьяров на Дунайскую равнину. В свою очередь, на венгерских
картах Ужгород, - по-прежнему, обозначается, как Унгвар, а Мукачево - Мункач, а
венгерское население Закарпатья оказывает существенное влияние на политическую
ситуацию в регионе.
Отношения
Украины и Румынии - наиболее напряженные из всех перечисленных, о чем, в
частности, свидетельствует тот факт, что указанные страны не подписывали
Договора о дружбе и сотрудничестве вплоть до июня 1997 г. В основе разногласий
Киева и Бухареста лежат территориальные проблемы: споры о государственой
принадлежности острова Змеиного, Северной Буковины (эти земля в 1941-ом были
отторгнуты от Румынии Сталиным и присоединены к Украине даже в нарушение Пакта
Риббентропа-Молотова). Климат украинско-румынских отношений существенно
омрачает деятельность румынских националистов в Буковине. Так, скажем, в
1997-ом году разразился большой скандал из-за вручения награды радикального
румынского объединения украинскому парламентарию Ивану Попеску “за работу на
пользу Румынии”. (К слову, Попеску - один из немногих народных депутатов
Украины, которые занимают активную позицию в вопросе о статусе русского языка в
Украине).
И
таких примеров можно привести во множестве.
Отношения
Украины и Молдавии во многом определяются существование приднестровской
проблемы. Сегодня, наряду с Россией (комиссия Примакова), Украина препринимает
известные дипломатические усилия, для развязки "Приднепровского
узла". Пока эти усилия не привели к ощутимым результатам. И одной из
причин сложтвщейся ситуации является то обстоятельство, что летом 1992 года
украинские националисты из УНА-УНСО принимали самое деятельное участие в
вооруженном конфликте на берегах Днестра, причем на стороне Тирасполя. В
настоящий момент в Украине обострились дискуссии на тему о том, “что делать с
Приднестровьем”. Одно из самых распространенных мнений - включить Приднестровье
в состав Украины на правах автономии.Думается, что указанное мнение - если оно
станет официальной позицией Киева - не в полной мере отвечает интересам
Российской Федерации и, с неизбежностью, встретит решительное неприятие в Москве.
В
целом, на протяжении последних четырех-пяти лет приведенный «внешнеполитический
расклад» изменился крайне незначительно.
* * *
Может
ли РФ использовать современное международное положение Украины для решения
своих экономических и политических проблем?
Думается,
что в той же степени, как и международное положение всех других стран - членов
Содружества Независимых государств.
Не
поддается фальсификации тот безусловный факт, что РФ в настоящий момент
является наиболее значимым "игроком" на всем постсоветстком
пространстве; причем, реальное влияние Росиии обратно пропорционально
удаленности от Москвы столиц государств - бывших союзных республик и союзников
по Варшавскому договору. Между тем, объективно, и Центральная Европа, и, тем
более, территории стран - бывших союзных республик СССР сегодня - задворки
"большой политики". Крупные европейские проблемы ныне, конечно,
решаются не в Киеве, Бухаресте или в Варшаве, но в Берлине, Вашингтоне или - в
крайнем случае - Лондоне. И здесь, как показали недавние события,
развернувниеся в связи с прокладкой "газовой трубы" "в
обход" территории Украины (как известно, реализации данного проекта
активно препятствовали Польша и США; между тем, в конечном счете, проблема, как
кажется, была успешно разрешена; причем, путем аппеляции к странам
"большой Европы"), Российская Федерация имеет очевиднай "карт
бланш".
С
нашей точки зрения, генеральным направлением внешнеполитической активности РФ
сегодня может быть единственное: упрочение статуса ведущей державы на
постсоветском пространстве. Для реализации указанной цели, разумеется,
необходимо учитывать конкретные обстоятельства взаимоотношений бывших республик
Советского Союза друг с другом и с другими странами мира. Однако, - понятно, -
что данный путь не являтся и не может быть основным: исторический,
политический, социальный потенциал РФ слишком велик для того, чтобы
"транжирить" его в "боях местного значения".
Иными
словами, Россия, конечно, должна и будет вникать в ситуативные моменты
взаимоотношений бывших республик СССР друг с другом с мировыми державами. Но
только в контексте решения задач мирового масштаба.
И
это, как думается, - наиболее короткая дорога к осуществлению РФ своей
исторической миссии: является убежищем, выступать охранительницей интересов и
защитницей прав всей народов, населяющих безграничные евразийские просторы.
Список литературы
Дмитрий
Корнилов, Роман Манекин. Украина в системе международных отношений
|