История : Реферат: Формы правления в учении М. М. Щербатова
Реферат: Формы правления в учении М. М. Щербатова
Князь
М.М. Щербатов (1733—1790) родился в Москве, в детстве получил прекрасное
домашнее образование, овладев несколькими европейскими языками. Службу начал в
Санкт-Петербурге в Семеновском полку, в который был записан с раннего детства.
По объявлении Петром III в 1762 г. Манифеста «О даровании вольности и свободы
всему российскому дворянству» вышел в отставку в чине капитана, увлекся
литературой и историей, написал ряд трудов по государствоведению,
законодательству, экономике и нравственной философии. В 1762 г. приступил к
написанию Истории российской и занимался ей в течение всей жизни. В 1767 г.
Щербатов был избран депутатом от ярославского дворянства в Уложенную Комиссию,
перед которой Екатерина II поставила задачу пересмотра действующего
законодательства и создания нового свода законов. Для этой Комиссии Щербатов
составил проект Наказа ярославского дворянства и написал замечания на Большой
Наказ Екатерины II.
Наиболее
крупными его произведениями на политико-правовые темы были: «О надобности и
пользе градских законов» (1759); «Разные рассуждения о правлении» (1760);
«Размышления о законодательстве вообще» (1785—1789); и «Путешествие в землю
Офирскую шведского дворянина С.», а также «О повреждении нравов» (80-е гг.
XVIII в.).
В
последние годы своей жизни М. М. Щербатов пишет политико-публицистические
произведения, в которых подвергает резкой критике абсолютную монархию как форму
правления, а также деятельность всего екатерининского правительства, отмечая
масштабность злоупотреблений, повсеместное нарушение законов, взяточничество
должностных лиц, продажность судей, разбазаривание государственных финансовых и
земельных фондов и т. д.
М.
М. Щербатов не усматривал никаких положительных изменений в характеристике
абсолютной монархии от присоединения к ней определения «просвещенная». «Я
охуляю,— писал он,— самый состав нашего правительства, называя его совершенно
самовластным», а «самовластие не есть род правления, но злоупотребление
власти». Такое правление, по мнению Щербатова, направлено к истощению и
разорению России и к падению нравственности во всем народе.
Выход
из этого положения он усматривал в необходимости ограничения власти монарха и
соблюдения законности во всех сферах государственной деятельности.
В
разрешении вопроса о происхождении государства М. М. Щербатов придерживался
основных принципов естественно-правовой теории и концепции договорного
происхождения государства. В схеме своих рассуждений он исходил из
предполагаемого в догосударственном, естественном состоянии равенства всех
людей от природы: все произошли «от единого нашего праотца Адама и потом от
Ноя... и потому все суть братья и все равно благородны». Но это равенство
постепенно разрушалось по причине различия в силах и способностях людей, ибо,
наделяя людей различными дарованиями и умом, природа сама предусмотрела
возможность неравенства. Анализ исторического опыта человечества приводит
Щербатова к мысли о том, что «равенство состояний было возможно только в диком
образе». Постепенно оно стало разрушаться, и не только благодаря различиям в
способностях, но даже и в связи с возрастным состоянием, ибо природой самой
задумана существенная разница и в жизни разновозрастных групп. Возникшее неравенство
вполне закономерно стало закрепляться в потомствах.
Происхождение
собственности, а затем и «потомственного благородства» Щербатов, подобно Дж.
Локку и многим другим западноевропейским мыслителям XVII—XVIII вв, ставит в
зависимость от личных качеств человека. Впоследствии именно благодаря таким
качествам, как ум, доблесть, добродетель, сила, трудолюбие, некоторые люди
заслужили любовь и уважение окружающих, в результате они были «почтены» и
избраны в начальники, а их дети стали получать хорошее воспитание и образование
и с детства приучались «владычествовать и управлять равными себе».
Договор
об образовании государства люди заключили в целях обеспечения безопасности, и
при его заключении они «уступили часть своей свободы и своих выгод», притом
меньшую часть, иначе они могли бы быть ввергнуты в еще худшее состояние. Таким
образом, в условиях государства у людей сохранились неотчуждаемые свободы. Было
бы неестественно думать, утверждал Щербатов, что «человеческие естества,
одаренные естественной свободой, хотели бы без нужды и непредвиденной себе
пользы свободу свою уступить»
При
анализе проблем организации государственной власти Щербатов выделял четыре
формы правления: монархию, аристократию, демократию и деспотию Однако он
полагал, что в «чистом виде» ни одна из них никогда не существовала, «ибо
монарх не может править без вельмож, вельможи не могут без народа. а народ не
может без начальников сам себя управлять».
Форму
правления и законы государства Щербатов ставил в зависимость от климата страны,
размера территории, ее рельефа, плодородия почв и численности народонаселения.
При
анализе форм правления западноевропейских государств наиболее привлекательной
из них ему представлялась английская конституционная монархия, в качестве
достоинств которой он отмечал разделение властей и определение их компетенции
законами. Щербатов критикует деспотическое правление, которое всегда возникает
при сосредоточении абсолютных полномочий у главы государства. В числе основных
отрицательных характеристик этой формы он называет беззаконие и своеволие
правителей и, как следствие этого, формирование продажного и своекорыстного
аппарата управления. Самовластие (тирания) «есть мучительство, в котором нет
иных законов и иных правил, окромя безумных своенравий деспота». В самовластии
нет законов, а если и есть, то они никого не способны защитить; обычно такая
форма власти порождает нравственные пороки: льстивость вельмож, продажность
чиновников, развращенность народа и расстройство всех видов управления страной
На примере анализа царствования Ивана IV Щербатов, почти дословно следуя за
Иваном Тимофеевым, приходит к выводу, что результатом тирании является общее
падение нравов, выразившееся «в уподлении людей, вкоренении робости,
раболепства и страха.. Бодрость духа, любовь к отечеству и верность государю
мечом и казнями были стремлены, а занимал их место страх и трепет- подданные в
робости пребывая, ни верности, ни усердия... не имели. Войска ослабели, лишаясь
лучших своих начальников». Самовластие, по мнению Щербатова, «разрушает силу
государства в самом ее начале».
Республиканское
правление также не вызывает симпатий мыслителя, поскольку, по его
представлениям, оно всегда чревато возможностью бунтов и мятежей, ибо наглость
и пронырство отдельных лидеров вообще не имеет пределов и преград Щербатов
полагал что Сулла, Цезарь и Август сумели узурпировать власть именно благодаря
республиканскому правлению, предоставившему им возможность постоянно разжигать
народные страсти, вызывать волнения и в таких условиях утверждать свою власть К
тому же в республиках все стремятся достичь «равенства состояний», а сама
«химера равенства» способна разрушить любое государство. Щербатов рассмотрел
античные (Греция, Рим) и современные (Нидерланды) республики и пришел к выводу,
что результатом такой формы правления обычно являются «несогласия в народе,
наступления на законную власть- возмущения во градах, потеря полезных поселений
и стыдное покорство чужим державам». Таковы результаты «порочного их
установления и необуздания народной власти».
Однако
нельзя не отметить, что в более поздних своих публицистических произведениях
Щербатов стал находить все-таки определенные достоинства в республиканской
форме правления: развитие торговли (для которой предпочтительна вольность);
подъем патриотических чувств («никакое другое правление не подает столь
великого числа знатных примеров любви к отечеству»; обеспечение законности, ибо
в республиках все люди повинуются не множеству различных правителей, «но
единому закону». Эти достоинства Щербатов ставил в прямую зависимость от
учреждения определенной «равности между гражданами», в результате которой все
они «почитают себя единым народом».
Обращаясь
к монархии, Щербатов, подобно Монтескье, полагал, что здесь следует различать
два варианта монархия ограниченная, функционирующая на основании законов, и
монархия абсолютная, равнозначная деспотии, наличие которой он усматривал в
России
Симпатии
Щербатова на стороне ограниченной монархии, причем он не делает различия между
наследственной и выборной ее организацией Ограниченная монархия должна иметь
основные законы и «хранить жизнь, честь, имение и спокойствие своих граждан»
исключительно по законам Для России такая форма, по мнению Щербатова,
традиционна, так как русские великие князья никогда не были «самовластниками»,
они всегда правили, опираясь на Совет, в состав которого входили «лутшие мужи»
дружины, бояре, старцы градские и духовенство Благодаря такому устройству
верховной власти она всегда обладала большим политическим весом.
Щербатов
полагал, что монарх неправомочен объявлять войну, заключать мир, устанавливать
налоги, издавать законы «без согласия народа» В своей идеальной модели,
описанной' в «Путешествии в землю Офирскую шведского дворянина С », он
перечисляет сословный состав «Высшего правительства», в рядах представителей
которого он желал бы видеть дворянских, купеческих и мещанских депутатов Таким
образом, здесь депутатский корпус у него значительно расширен по сравнению с
предшествующими проектами ограничения верховной власти.
Представительный
орган, моделируемый Щербатовым, — Высшее правительство состоит из пяти
департаментов (уголовных дел, государственных доходов, торговли, морских и
сухопутных войск и чужестранных дел), все вопросы в которых решаются
коллегиально В Высшем правительстве сосредоточена законодательная и высшая
судебная власть. Судьи выборны, и суд состоит из шести судей и председателя,
избираемого составом суда сроком на один год.
Местное
управление представлено выборными органами дворянского и купеческого
самоуправления с довольно широкими полномочиями.
Монарх
возглавляет исполнительную власть и руководит управлением страной в законных
пределах. За нарушение законов монархом предусматриваются тяжкие последствия,
вплоть до заключения его в темницу. Посмертно, приблизительно через тридцать
лет, всенародно обсуждается деятельность каждого монарха и в соответствии с
вынесенной оценкой решается вопрос об отношении к его памяти (посмертная честь,
памятники или, напротив, осуждение).
Таким
образом, монарх в проектах Щербатова представлен высшим чиновником государства"
он лишен почестей, особых торжественных одеяний и церемоний, его украшают
только добродетели.
Особое
внимание в своих проектах Щербатов уделил законодательной деятельности
Составление законов, по его планам, поручается комиссии, состоящей из компетентных
людей, результаты их работы систематически обнародуются. Как и многие русские
мыслители, Щербатов усматривал необходимость в составлении «Книги законов»,
которая, по его мысли, должна была дважды проходить всенародное обсуждение: в
первоначальном и усовершенствованном вариантах для того, чтобы «каждый
гражданин не лишен был драгоценного дара вспомоществовать своими советами к
тому законодательству, под коим он и чады его жить должны». Причем за активное
участие в этом важнейшем мероприятии граждан следует вознаграждать, особенно
тех, которые принесли пользу своими советами.
Законы
должны быть известны народу, и их необходимо изучать во всех учебных
заведениях.
Классификация
законов дана у Щербатова в духе традиций естественно-правовой школы. Все законы
он делит на божественные, естественные и положительные, твердо полагая, что
последние должны соответствовать первым двум. Так, он осуждал гражданский закон
(положительный), предписывающий нарушать тайну исповеди священнослужителям
(доносы священников властям), усматривая в его содержании нарушение
божественного закона. В качестве примера несоблюдения естественного закона он
приводил случаи торговли крепостными людьми (прикрытой видимостью законности) и
требовал строжайшего запрета таких сделок.
Касаясь
вопросов организации судопроизводства, Щербатов высказал ряд прогрессивных
идей, активно обсуждавшихся его западноевропейскими современниками открытость и
гласность процесса, участие защитников. Щербатов возражал против вольного
толкования смысла закона судьями и требовал их точного соблюдения в процессе
судебного исследования дел. Обжалование судебных приговоров и решений он
советовал ввести в законные рамки, точно определив возможные сроки принесения
жалоб. Обращаясь к процессуальным нормам, Щербатов цитировал текст «Habeas corpus act» и выступал за то, чтобы и в России
никто, «даже самый подлейший злодей», без суда не наказывался и чтобы каждый
гражданин мог быть арестован только с разрешения соответствующих органов и в
предусмотренном законом порядке. Выступал он и за соблюдение требования
ответственности за вину, отмечая при этом, что суровость наказания должна
соответствовать тяжести преступления Щербатов осуждал жестокие санкции,
настаивая на их смягчении, а применение смертной казни считал возможным в
редких случаях — по тяжким преступлениям, связанным с убийством и совершением
повторных грабежей
Социальные
взгляды Щербатова достаточно противоречивы. Он активно критиковал петровскую
Табель о рангах как закон, ущемлявший привилегии дворян, был недоволен
екатерининской «Грамотой на права вольности и преимущества благородного
российского дворянства» (1785) за недостаточную, по его мнению, степень
правовой и социальной защиты дворянства. В сословном устройстве общества
Щербатов усматривал прочность общественных устоев, полагая, что «смешение
состояний» приводит к «умствованию равенства, до крайности доведенного», и в
конечном итоге к гибели государства. Каждому сословию следует определить его
правовой и социальный статус, а также подобающий ему круг занятий. Дворянам
правосудие, земледелие и военную службу; купечеству — торговлю и промыслы.
Пожалование купцам дворянского звания он считал недопустимым: «Дед воровал, сын
грабил, внук разбойничал, достоин ли он потомственного награждения?» Тем не
менее каждое сословие должно иметь свой голос в решении важных государственных
дел, поэтому в Высшем правительстве Офир-ского государства заседают и дворяне,
и купцы, и мещане (о крестьянах упоминания отсутствуют).
М.
М. Щербатов вполне осознавал полную экономическую несостоятельность и
бесперспективность крепостного права, нарушающего все нравственные нормы.
Земледелие он характеризовал как важнейший род деятельности, и, исходя из этих
представлений, он делил всех людей на производителей и потребителей. В России,
по его мнению, наступило оскудение земледелия, которое «совершенно пало».
Характеризуя положение крестьян (производителей), Щербатов писал, что они
«питаются мякинным хлебом, живя скорее как животные, а не как люди». Между тем
именно земля должна бы стать источником благоденствия всех, а потому земледелие
должно всячески поощряться и «обороняться» правительством. Он многократно
обращает внимание на непроизводительность подневольного труда, противопоставляя
ему результаты свободного хозяйствования на собственной земле. «Если бы дать
свободу крестьянам в России, сие оживило бы их промысел, и, не прикрепленный к
земле, не находящийся более в рабстве, каждый из них потщился достигнуть
возможного благоденствия, а из сочетания частных благополучии проистечет и всеобщее
блаженное состояние».
У
Щербатова много интересных проектов, преследующих цель поддержки «падающего
земледелия»: повышение агротехники, создание государственной коллегии
земледелия, рациональнее распределение земель, переселение крестьян из
густонаселенных губерний в малонаселенные, учреждение образцовых опытных
хозяйств, садов и огородов, возрождение коневодства, «разведение разной
скотины», широкое распространение прогрессивного опыта.
По
поводу крепостного права Щербатов полагал, что освобождение крестьян — дело
будущего. Пока же эту акцию он считал преждевременной, ибо крестьяне
непросвещенны и нравственно не подготовлены к свободной жизни, вследствие чего
при внезапном их освобождении они могут «впасть в обленчивость», перестать
заниматься земледелием, оставить неплодородные земли и направиться к
плодородным с благоприятным климатом, в результате центр империи может оскудеть
и запустеть и стране будет грозить разорение.
Средства
для ближайших преобразований в сельском хозяйстве Щербатов находил в возможности
сокращения расходов на содержание армии. Задолго до А. А. Аракчеева он вносил
предложения об устройстве военных поселений, подробно разработав эту идею и
представив на высочайшее имя «Мнение о военных поселениях». В организации
подобных поселений он усматривал экономию средств, создание хорошо обученной
армии, повышение ее благосостояния (в связи с уменьшением численности) и
ослабление бремени рекрутчины и налоговых тягот для населения. Все перемены, о
которых писал Щербатов, предполагалось осуществлять исключительно постепенно,
эволюционным путем, в основном пользуясь такими рычагами, как введение «хороших
законов» и просвещение народа.
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.zakroma.narod.ru/
|