История : Доклад: Учение Даниила Заточника о верховной власти
Доклад: Учение Даниила Заточника о верховной власти
Традиции
русской политической мысли домонгольского периода нашли свое выражение в
произведении, приписываемом Даниилу Заточнику и появившемуся в период
феодальной раздробленности. По-видимому, в конце XII или начале XIII в., когда
центры русской политической жизни переместились из Южной Руси в
Северо-Восточную. Слух о завоевательных походах монгольского государства уже
распространился по русским землям, и страх перед этим событием выражен
Даниилом в словах: “Не дай же, Господи, в полон земли нашей языком (народом.
-- Н. 3.), не знающим Бога”.
Произведение
Даниила выражало тенденции, направленные на укрепление великокняжеской власти,
способной преодолеть внутренние раздоры и подготовить страну к обороне от
завоевателей. Даниил принадлежал к привилегированным кругам, но его личная
судьба сложилась неудачно, и ему пришлось испытать на себе немилость
правителя. Он упоминает о потере своего состояния: “...не ста обилие посреде
дома моего” -- и исчезла возможность ставить трапезу перед друзьями: “зане не
постав- лях перед ними трапезу с многоразличными брашны”. В другом случае он
также говорит о нищете, постигшей его, как о событии, разрушившем его прежнее
состояние: “рассыпался живот мой, яко же Хананейских царь буест, и покры мя
нищета, яко Черное море фараона”. Вполне возможно, что Даниил совершил какие-
то проступки и познал суровую княжескую немилость, связанную с переменой сословного
состояния, потому что оказался он в великой нужде, печали и “под рабским
ярмом”, а может быть, даже и при ограничении личной свободы (в Соловецком
списке “Моления” указывается, что Даниил “седяше заточен на Беде озере”).
Перемена сословного состояния позволила ему глубже понять современную
социально-политическую действительность, сплетая личную судьбу с судьбой своей
земли.
Центральной
политической идеей произведения, его стержнем служит образ великого князя. Он
явно идеализирован в традициях, разработанных в русской политической
литературе. Князь привлекателен внешне (“глас сладок”, а “образ красен”), он
милостив (рука его всегда “простерта на подаяние убогим”). Управление князя
крепко и справедливо (“дуб крепок множеством корения, тако и град наш твоею
державою”). Князь выступает как верховный глава всем своим людям (“кораблю
глава кормник, а ты, князь, людом своим”); если его власть организована плохо и
в державе отсутствуют порядок и управление, а, напротив, существует
безнарядие”,-- в этом случае и сильное государство может погибнуть, поэтому
важно не только верховенство князя, но и хорошо организованное управление (
град наш крепится основанием”).
В
духе традиций русской политической мысли Даниил последовательно проводит мысль
о необходимости князю иметь при себе “думцев” и опираться на их Совет (Думу).
Советники должны быть умны и справедливы и всегда действовать по закону
(“правде”), а князю необходимо уметь их выбирать. Не обязательно привлекать
только старых и опытных, ибо дело не в возрасте и опыте, а в уме. Сам автор “юн
возраст” имеет, но зато обладает “старым смыслом”. Эти положения со всей
очевидностью показывают, что форма власти у Даниила близка к идеалу Мономаха:
великий князь решает дела с мудрыми советниками, и такой порядок укрепляет
грады и полки” и “державы”.
Князь
должен иметь хорошее войско, так как его “богатство во множестве храбрых и
мудрых людей”. Не златом и серебром должен он похваляться, “но множеством
воев”. Управление войском следует поручать мудрому военачальнику, ибо “мудрых
полки сильны, а безумных храбры, но не умны, и на них бывает победа”.
Даниил
говорит и о необходимости “царской грозы”, но эта гроза не реализация
самовластья, а, напротив, признак дееспособности и надежности верховной власти
для подданных, поскольку именно их “царская гроза” ограждает “яко оградам
твердым”. Она обращена не против подданных, а в их защиту. “Гроза” действенна
не только против внешних врагов, но и лиц, творящих беззаконие внутри страны, и
с ее помощью должна восстанавливаться нарушенная справедливость. Такая
постановка вопроса естественно подразумевает и наказание для всех творящих
неправду”.
Боярское
самоуправство осуждается автором. Оно беззаконно, несправедливо, порождает в
державе неурядицу. Боярин и князь противопоставляются друг другу с явным
предпочтением последнего. Боярское засилье ведет к прямому ущербу верховной
власти: “конь тучен яко враг смыслит на князя злое”, а “боярин богат и силен, и
он на князя своего мыслит все злое”.
Эти
слова явно свидетельствуют об осуждении Даниилом политики феодальной
раздробленности и желании видеть свою державу сильной, единой, управляемой
мудрым и смелым князем, опирающимся на Совет “думцев” и представляющим своей
властью опору и защиту всем подданным. Причем его интересует только охрана и
защита своей земли, а не завоевательные походы, которые часто кончаются
гибельно: “много бо ополчаются на большие грады и со своих меньших оседают”.
Поддержка
Даниилом сильной великокняжеской власти предполагала ограничение полномочий
местных феодалов, что соответствовало главной задаче того времени --
объединению всех русских земель под властью великого князя.
Впоследствии
к его труду обращались многие русские мыслители других эпох.
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.zakroma.narod.ru/
|