Философия - рефераты : Задачи и методы теории знания
Задачи и методы теории знания
Задачи и
методы теории знания
Исследованием знания
занимаются три различные науки : теория знания (или гносеология), психология
знания и логика . И это неудивительно : знание есть весьма сложный предмет , и
в разных науках подвергается исследованию не все содержание этого предмета , а
лишь та или иная сторона его.
Теория знания есть теория истины . Она исследует знание
со стороны истинности . Она исследует отношения между знанием предметом знания,
т.е. между предметом знания и бытием , о котором высказывается знание . Она
изучает вопрос, относительна или абсолютна истина и рассматривает такие
свойства истины , как напр., общеобязательность и ее необходимость . Это есть
исследование значения знания . Другими словами круг интересов теории знания можно
определить так : она изучает объективную ( логическую) сторону знания .
Теория знания для того , чтобы построить теорию истины
, должна провести подготовительное
исследование , состоящее в анализе состава знания , а так как всякое знание
осуществляется в сознании, то ей приходится заниматься также вообще
анализом состава сознания и развить
какое-либо учение о строении сознания .
Так , например , с помощью анализа можно установить ,
что знание ( суждение) имеет отношение к объекту, что оно принадлежит
познающему объекту , что в нем есть такие разнородные Элементы как, с одной
стороны ,”ощущения”, а с другой стороны , отношение причинной связи , тождества
, единства и т.д. Оценка роли этих
разнородных элементов и отношения их
друг к другу имеет огромное значение при построении теорий знания .
Различные теории знания называют их
весьма различными именами . Так , одни называют эти элементы
знания(ощущения , с одной стороны ,и отношения причинной связи , единства ,
множества и т.п. с другой стороны) - чувственными и нечувственными , другие
называют их апосториорными и априорными, третьи содержанием и формой знания, а
четвертые - изменчивыми и постоянными элементами знания . Под разными именами
кроются весьма различные учения о свойствах этих элементов знания , а отсюда
возникают также различия в учениях о свойствах истины.
Признав , что подготовительной работой к построению
теории истины служит анализ состава знания , легко затем прийти к мысли , что
эта теория должна опираться еще на одну подготовительную работу , именно на
исследование происхождения знания. И действительно , теории знания до Канта в
большинстве случаев основывались на учении о происхождении знания , т.е. имели
генетический характер . Только в наше время среди гносеологов все сильнее
укореняется убеждение в том , что свойства истины вовсе не зависят от
происхождения знания , так что наука о
происхождении знания в такой же мере не может служить основой для теории истины
, в какой языкознание не может служить основой для механики .
Чтобы понять , почему многие современные гносеологи
считают вопрос о происхождении знания не имеющим значения для теории знания ,
нужно точно определить , что следует понимать здесь под словом происхождение.
Исследовать происхождение какого-либо предмета - это
значит найти причины его возникновения . В настоящее время под причиной
принято понимать всю совокупность условий
, наличность которых необходима для возникновения предмета .
Конечно ,поскольку изучение состава знания есть уже в
широком смысле слова указание на его происхождение , гносеология не
отказывается от исследования происхождения знания . Она борется лишь против
теорий истины , построенных на исследовании происхождения в узком и точном
смысле этого слова , т.е. на исследовании зависимости знания от факторов ,
находящихся вне его состава и обуславливающих его реальным процессом причинения
.
Но , знание обусловлено не только своим составом , но и
факторами , находящимися вне его состава и реально причиняющими его , например
, анатомо - физиологическими условиями . Знание есть сложное явление : в его
составе находятся истина , а кроме того процессы , необходимые для достижения
истины , но не образующие ее . Нетрудно представить себе , что исследование
происхождения знания имеет значение только для изучения этих сопутствующих и
предшествующих обстоятельств , но не для выяснения свойств истины .
Можно доказать тезис в общем виде , а именно - всякая
попытка построить генетическую теорию знания , т.е. построить теорию истины ,
основываясь на происхождении знания в узком смысле этого слова , ведет к
противоречиям .
В самом деле , генетическая теория знания объясняет
свойства истины реальным процессом причинения . Следовательно , она смотрит на
истину , т.е. на объективную сторону знания , как на событие совершающееся во
времени . Определим теперь точнее , где именно генетическая гносеология ищет
причины объективной стороны знания . Можно допустить , что реальный процесс
причинения , обуславливающий объективную сторону знания , целиком состоит из
факторов , находящихся вне познающего индивидуума , как психо- физического
целого , так что некоторое
транссубъективное А ( находящийся вне
познающего субъекта ) служит причиной
возникновения тоже транссубъективного
или субъективного В . следовательно , и это В становится объективной
стороной знания для индивидуума Г , который созерцает это В , следовательно ,
вступает с этим В в отношение непричинное . В этом случае предметом знания
служит В , а не А и хотя А было
причиной события В , вопрос об истинности знания о В , как В ,
не требует исследования зависимости В от А , т.е. не требует
генетического исследования . Отсюда вытекает , что генетическое исследование
становится необходимым лишь в том случае , если допустить , что причина
объективной стороны знания по крайней мере отчасти находится и в самом
познающем индивидууме , как психологическом или психо-физическом целом , так
что истина есть событие , разыгрывающееся в познающем индивидууме , как
действие , отчасти обусловленное свойствами души или тела индивидуума . Такое
учение об истине можно назвать натурализмом , если условится понимать под этим
термином направление в науке , которое рассматривает все предметы своего
исследования исключительно , как совокупность событий ,совершающихся во времени
и причинно обуславливающих друг друга во времени , т.е. находит в них лишь
такие же отношения и реальные факторы ,какие имеет ввиду физика, физиология или
, например , психология эмоциональной жизни .
В теории знания , как это видно из предыдущего
,натурализм имеет характер психологический или психофизиологический ,т.е.
вообще биологический . Но каков бы ни был этот натурализм , он как натурализм
,неспособен объяснить некоторые очевидные свойства истины , отрицание которых
невозможно потому , что само отрицание их содержит в себе скрытом виде
признание их . К числу таких свойств истины прежде всего принадлежит ее
общеобязательность . ( познающие одну действительность обязаны утверждать одно
и тоже суждение , иными словами истина не зависима от познающего индивидуума )
. Но, генетическая теория приводит к учению об относительности истины , т.е. к
учению , называемому релативизмом .
Загадочные свойства истины , независимость ее
содержания от познающего индивидуума , ее торжество и вечность , указывают на
то , что при построении теории знания нельзя опираться только на те факторы и отношения
, какие имеет ввиду физика , физиология и т.д. При исследовании такого объекта
, как истина , глубоко отличного от объектов естествознания ,заранее приходится
ожидать , что необходимо будет допустить существование в мире факторов и
отношений , не принимаемых в расчет естествознанием и могущих быть названными
идеальными (принадлежащий к безвременному миру) .
Утверждая , что
теория знания не имеет права брать посылки из других наук , необходимо кроме
того поставить , еще следующий вопрос : должна ли теория знания обходиться без
всяких предпосылок или она может исходить из предположений , правда ,
незаимствованных из других наук , поставленных ей самой , но все же еще не
оправданных теорией истины ? Этот вопрос принадлежит к числу труднейших и
наименее разъясненных в теории знания .
Услышав о требовании строить теорию истины на анализе
фактов сознания ,многие подумают, что это равносильно требованию опереться
исключительно на рассмотрение фактов психологической жизни , т.е. требованию
теории опираться на психологию . Такое понимание теории знания ошибочно ; оно
основывается на таких представлениях о сознании и душевной жизни , которые
покинуты во многих современных теориях знания . Эти теории вовсе не считают
сознание состоящим исключительно из психологических процессов и не только не опираются на психологию при построении
теории истины , но даже решительно борются со всяким психологизмом в
гносеологии . Это стремление резко ограничить гносеологическое исследование от
психологического в высшей степени характерно для современного состояния теории
знания .
Борьба с психологизмом настоятельно необходима в том
случае , когда исследуемый объект имеет не только психологический состав и
подчинен не одним лишь психологическим законам . Например , в философии религии
решительную борьбу ведет с психологизмом всякий философ , который убежден в том , что явления
религиозной жизни обусловлены не только законами душевной жизни человека , но и
наличностью в мире подлинного , живого
Бога .
На первый взгляд кажется несомненным , что знание
вместе с истиной , заключающейся в ней , есть
с начала и до конца психологический факт . Особенно если исключить из
сферы исследования анатомо-физические условия знания , то что же остается ? -
только факты сознания : суждения , умозаключения , представления . Повидимому , не может быть сомнения в том ,
что это сплошь психические факты , следовательно , они должны быть подчинены
законам , и теория , основанная на их рассмотрении , должна быть психологической . Таким образом , психологизм в теории
знания кажется вполне правомочным , и на первых порах нельзя даже представить
себе, как можно было бы
что- либо возразить против
него .Между тем в наше время эти возражения раздаются все чаще ; современные
теории знания все более стремятся освободиться от психологизма .
Укажем один из возможных путей освобождения от
психологизма . Несомненно , что всякий
факт знания есть факт сознания . Но как знание , так и вообще сознание всегда есть нечто сложное , и можно усомниться
в том , это сложное всегда состояло
только из психических элементов . Возможно , что хотя знание всегда
имеет в своем составе психическую сторону , все же другие его стороны могут
быть не психическими . В самом деле возможно , что ошибочны старые учения о
сознании и душевной жизни , до сих пор еще широко распространенные в
учебниках психологии , но уже
начинающие исчезать в гносеологии , учения , согласно которым такие факты
сознания , как высказывание “я испытываю удовольствие ” и “камень катится с
горы ” , одинаково целиком состоят из психических явлений , так как
представление “ камня , катящегося с горы ” , есть психическое состояние
познающего индивидуума . В противовес этому утверждению можно отстаивать мысль
, что такое представление осуществимо в сознании не иначе , как в том случае ,
когда в сознании различны три разнородные стороны : 1) я , остающееся
тождественным несмотря на смену представлений и , следовательно , не
принадлежащее к временному реальному миру
(подобно идеям Платона) ; 2) скатывание камня с горы - материальный
процесс , событие , совершающееся во времени ; 3) деятельности я , такие как,
например , внимание , направленное на материальный процесс движения камня ; эти
деятельности суть психологические события , совершающиеся во времени и
основанные на таком отношении между я и движением камня , в силу которого сам
материальный процесс движения камня становится содержанием знания .Глубокая
разнородность этих трех сторон , заключающихся в сознании ( и знании ) о
движении камня очевидна , если обратить внимание на то, что одна из этих сторон (я) не есть событие , а два другие
суть события , но принадлежат к различным мирам - к миру материальному (
движение камня ) и к миру психологическому ( внимание) . Психическую
деятельность я , участвующую в процессе знания , можно назвать актом знания , а
то , на что она направлена ( камень) и
что благодаря ей познается ( движение
камня ) , можно назвать предметом и
содержанием знания . В приведенном примере виденье , представление , внимание и
т.п. составляют акт знания , а предметом и содержанием знания служат видимое и
представляемое , то , на что направлено
внимание - камень и его движение . Хотя акт знания бывает всегда психическим ,
содержание знания вовсе не обязано быть психическим , за исключением тех
случаев , когда предметом знания становятся психической жизни (например , в
суждении “чувство , испытываемое мною , есть не зависть , а досада ” ) .
Несмотря на глубокую разнородность акта знания , с одной
стороны , и его предмета и содержания ,
с другой стороны , мысленно обособить эти две стороны знания очень трудно , так
как они всегда существуют вместе , и потому неудивительно , что усмотрев в
знании психологическую сторону , мы воображаем , будто все знание состоит из
психических процессов . Вследствие недостаточного различения нами разных сторон
знания ( и сознания ) язык также не выработал достаточного количества обиходных
слов для их обозначения ; наиболее употребительные слова , обозначающие
сознание и знание , такие , как представление , восприятие , воспоминание ,
суждение , понятие и т.п. имеют два значения , именно указывают то на
акт , то на содержание : так , словом представление обозначается то
представливание , то представленное , словом восприятие - воспринимание и
воспринятое , словом воспоминание - деятельность воспоминания и самый
воспроизведенный образ , словом сознание - сознавание и осознанное и т.п.
Для теории знания и логики существенное значение имеет ,
конечно , не акт , а содержание знания ( например , не акт внимания , а то , на что направлено внимание , не акт
представления , а представленный образ
и т.д. ) . И если содержание знания не необходимо должно быть
психическим (строго говоря , только в
редких случаях бывает психическим ) , то отсюда становится особенно ясным и
понятным утверждение , что теория
знания и логика не суть науки , основанные на психологии .
В заключение поясним с помощью сравнения , каким образом
теория знания может и должна строиться без исследования психологической и
физиологической стороны знания . Положим , что объектом исследования служит
кристалл поваренной соли . Этот предмет сложен и потому подвергается исследованию в нескольких весьма различных
науках , рассматривающих его разные
стороны . Можно рассматривая кристалл ,
отвлечься совершенно от вещества его и тогда перед взором ученого будет
находиться кристалл лишь , как геометрическое тело , куб - его изучение есть
проблема математики . Точно также и человеческое сознание , обладающее истиной
, есть сложный и различные его стороны
должны быть предметом исследования различных наук : процессы в нервных центрах , сопутствующие
усмотрению истины , составляют предмет исследования физиологии ; субъективно психологическая сторона сознания
(например , внимание) , направленная на усмотрение истины , подлежит
исследованию психологии ; но кроме физиологической ( телесной) и субъективно-психической ( душевной ) стороны в этом сложном целом есть еще
сторона объективная, не психическая , и именно от нее зависят основные свойства
истины , поэтому она то и составляет предмет исследования теории знания .
Ученый , не различающий в сознании субъективную , индивидуально-психических
процессов . Поэтому он считает
необходимым основывать теорию знания , т.е. теорию истины , на психологии . Его
ошибка подобна заблуждению того человека , который , взявшись за изучение куба
соли с математической точки зрения стал
вместо этого изучать его физические свойства. Замена математической точки
зрения физической есть чудовищное заблуждение ; ошибка ученого , который
смешивает гносеологическое исследование знания с психологическим , не менее
громадна .
Перечисленные вкратце черты , характерные для большинства
современных теорий знания , борьба с натурализмом , генетизмом , догматическими
предпосылками и психологизмом , ясно показывают , как резко отличается теория
знания от специальных наук , от
физики , физиологии , истории и т.д.
Использованная литература : Введение в философию
Проф.Лосский
Издательство “ Наука и Школа” Петроград
1918 г.
|
