Другое : Соединение и разъединение исков
Соединение и разъединение исков
Соединение и разъединение исков
Значение соединения и разъединения исковых требований,
нормативное закрепление, общие положения.
Гражданский
процессуальный кодекс[1]
[1], предусматривает общие правила
соединения и разъединения требований, носящих исковой характер. Очевидно, что
предусмотренные законом правила, касающиеся института соединения и разъединения
исковых требований, могут быть в известной мере применимы и к делам неискового
производства.
Эти
правила, закрепляются, прежде всего, в статье 128 ГПК, которая так и называется
- соединение и разъединение нескольких исковых требований.
Как
правило, вопрос о соединении или разъединении исковых требований судья решает
при подготовке дела к судебному разбирательству.
Закон
устанавливает основания для соединения нескольких требований. Как правило, это
бывает обусловлено тем, что они должны быть взаимосвязаны между собой - ч.1
ст.128 ГПК. Подобное соединение оказывается целесообразным в интересах наиболее
полного и быстрого разрешения дела. Кроме того, одновременное рассмотрение
нескольких связанных между собой требований помогает устранить возможность
вынесения противоречивых судебных решений. Так, например, целесообразно
соединять требование о восстановлении на работе с требованием об оплате за
время вынужденного прогула, оплате за сверхурочную работу (если это имело
место) и т.д. В данном случае все эти требования вытекают из одного трудового
правоотношения.
Виды и основания соединения
исков.
Иски
могут соединяться как по инициативе истца (в одном исковом заявлении), так и по
инициативе суда, если в суде имеется несколько дел, в которых участвуют на
стороне истца или ответчика одни и те же лица, либо несколько дел по искам
одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному и тому же
ответчику.
Соединение
исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по
характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет
выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. Объединение
исковых требований особенно необходимо в тех случаях, когда одно исковое
требование неразрывно связано с первоначальным и когда от правильного разрешения
одного из этих требований зависит разрешение остальных требований. Так,
соединение требований об установлении отцовства и взыскании алиментов является
необходимым, поскольку второе требование тесно связано с первым и разрешение
требования о взыскании алиментов полностью зависит от судьбы первого требования
об установлении отцовства.
В
некоторых случаях суд не только имеет право, но и обязан в силу указания закона
рассмотреть в одном производстве несколько исковых требований, хотя бы даже
истец и не указал о них в исковом заявлении. Так, согласно ст. 24 Семейного
кодекса РФ, принятого Государственной Думой 8 декабря 1995 г.[2]
[2], при расторжении брака, если стороны
не заключили соглашения или оно нарушает интересы детей или одного из супругов,
суд обязан: определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние
дети после развода; определить, с кого из родителей и в каких размерах
взыскиваются алименты на их детей. Кроме того, по требованию супругов (одного
из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной
собственности, а также по требованию супруга, имеющего право на содержание от
другого супруга, определить размер этого содержания.
Судебная практика о вопросах соединения и разъединения исковых
требований.
В
постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 25 апреля 1995 г. "О
внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации" подчеркивается, что иски о взыскании алиментов
на жену в период беременности и в течение трех лет после рождения общего
ребенка и об оспаривании мужем записи об отце ребенка являются взаимосвязанными
и, как правило, должны рассматриваться в одном производстве.
Таким
образом, общие правила соединения и разъединения исковых требований дополняются
и конкретизируются в ряде случаев специальными правилами, регулирующими этот
институт, содержащимися в других отраслях права. Так, например, по иску о
возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, истец может требовать
возмещения дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение (п.29
постановления Верховного Суда РФ N 3 от 28 апреля 1994 г. "О судебной
практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"[3]
[3]).
Судья,
принимающий исковое заявление, вправе выделить одно или несколько из
соединенных истцом требований в отдельное производство, если признает
раздельное рассмотрение более целесообразным.
При
предъявлении требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья
вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство.
Если
спор о разделе имущества затрагивает права третьих лиц, судья обязан в
соответствии со ст.128 выделить эти требования в отдельное производство,
поскольку законом в таких случаях разрешение исков о расторжении брака и
разделе имущества в одном процессе не допускается.
Недопустимость соединения
исковых требований.
Вместе
с тем некоторые требования соединять не только нецелесообразно, но и
недопустимо. Так, например, нельзя соединять требование о расторжении брака с
иском о выселении другого супруга, разделе жилой площади, принудительном обмене
и т.д.
Когда
в одном исковом заявлении соединяется несколько исковых требований к одному и
тому же ответчику, имеет место так называемое объективное соединение исков, то
есть соединение для рассмотрения в одном процессе различных предметов
(объектов) спора. В данном случае имеет место объективное соединение исков.
От
объективного соединения исков следует отличать так называемое субъективное
соединение исков, когда на один и тот же объект спора предъявляют требования
несколько лиц или когда по одному и тому же исковому требованию привлекается
несколько ответчиков. В этом случае речь идет об объединении не исковых
требований, а несколько лиц, участвующих в деле. Следовательно, будет иметь
место процессуальное соучастие.
Решение
вопроса о соединении или разъединении исковых требований оформляется определением
суда. Поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела,
оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Список литературы
Гражданский
процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. Текст документа опубликован в
Ведомостях Верховного Совета РСФСР, 1964, N 24, ст. 407.
Семейный
кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ. Текст Семейного
кодекса опубликован в "Российской газете" от 27 января 1996 г. Собрании
законодательства Российской Федерации от 1 января 1996 г. N 1, ст. 16.
Сборник
постановлений Пленумов по гражданским делам. "Спарк". М. 1997.
Постатейный
комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР от 11 июня 1964 г. М.:
Издательство "Спарк", Юридическое бюро "Городец", 1997.
Добровольский
А. А., Иванова С. А. Проблемы исковой формы защиты права. М. 1979.
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://tarasei.narod.ru
[1]
[1]
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от
11 июня 1964 г. Текст документа опубликован в Ведомостях Верховного Совета
РСФСР, 1964, N 24, ст. 407.
[2]
[2]
Семейный кодекс Российской Федерации от 29
декабря 1995 г. N 223-ФЗ. Текст Семейного кодекса опубликован в
"Российской газете" от 27 января 1996 г. Собрании законодательства
Российской Федерации от 1 января 1996 г. N 1, ст. 16.
[3]
[3]
" - Сборник постановлений Пленумов по
гражданским делам., "Спарк".
|